5月11日晚，一则来自《晚点LatePost》的报道引发市场关注：快手正计划分拆旗下视频生成大模型业务——可灵AI，并以惊人的200亿美元估值寻求新一轮20亿美元融资。
这一数字令资本市场哗然，因为截至当日港股收盘，快手整个公司的市值尚不足290亿美元。这意味着，一个尚在孵化期的AI业务，被赋予了相当于母公司近七成的估值。
更令人瞩目的是，报道称，可灵AI当前的年化收入（ARR）已达5亿美元，较春节前翻倍。目前，快手正与腾讯等投资方商谈，若本轮融资落地，可灵将成为全球估值最高的视频生成大模型独立产品。
面对市场热议，快手5月12日在港交所发布公告，确认董事会正在评估“拟议重组可灵AI之相关资产及业务的方案，其中或涉及引入外部融资”，但同时强调方案仍处于初步阶段，尚未签署任何最终协议。
受此影响，5月12日快手科技港股大幅高开约9.98%，截至收盘，涨幅收窄，市值企稳在约292亿美元。
快手究竟在下一盘怎样的棋？可灵AI能否撑起200亿美元的估值想象？这场分拆与融资背后，又隐藏着怎样的战略考量与资本博弈？
一个AI业务能值“三分之二个快手”？
200亿美元估值这一数字一经曝出，便成为市场争议的焦点。那么，一个年化收入5亿美元的视频生成AI产品，是否真的值“三分之二个快手”？
从财务指标看，5亿美元的年化收入，对应的市销率（PS）约为40倍。在全球SaaS和AI公司中，这一倍数显然很高。
根据Battery Venture发布的报告，在行业最狂热的2020-2021年，增长率超过30%的SaaS公司市销率中位数也仅达到28倍。也就是说，40倍PS属于"顶级增长加极度乐观预期"才能支撑的水平。
不过，这样的高估值并非没有先例。2023年，OpenAI估值约860亿美元，收入规模只有16亿美元，PS倍数高达53.75倍。所以，40倍并非孤例，但前提是可灵能否持续证明自己是下一个OpenAI。
并且这场估值争议背后，藏着一个更锋利的产业命题。资本市场用分部估值法（SOTP）将公司肢解，分别定价后简单相加。这背后是一种根深蒂固的思维方式：假设整体等于部分之和，复杂系统可以像拆发动机一样被无损拆分。但现实远比模型复杂。
打个比方：一名球员的"黄金右脚"价值连城，但你能把右脚切下来单独拍卖吗？右脚和球员是血肉相连的有机部分，切掉一个，另一个就废了。如果可灵和快手母体也是这种"有机耦合"关系，那强行拆分就是一场“肢解”。
但可灵与快手母体，或许不是"脚和球员"的关系，而是"连体婴儿"——两个已经发育出独立心脏、独立神经系统的生命体，被迫共享一套血液循环。对连体婴儿而言，分离手术不是肢解，而是让各自获得独立的生存边界。
要判断到底是哪种关系，我们需要先回答一个问题：可灵在快手体内，究竟被什么东西压住了？
被"平均重量"压垮的可灵
所谓"轻"的业务，边际成本趋近于零，分发一次和一万次差别不大。在这方面，腾讯的游戏和广告是典型。
所谓"重"的业务，深度介入物理世界，有实体资产和人力网络。而这方面，京东物流的仓库和卡车、美团外卖的740万骑手是典型。
所谓"中间态"，则是两者混合：既做流量分发，又做供应链履约，阿里就属于这里。
快手整体位于"轻到中等"区间，但它的问题在于光谱纯度极低——广告极轻，直播是人情社会下的"人情重"，电商中等，AI业务则同时具有算法层的极轻属性与算力层的极重属性，处于一种"又轻又重"的叠加态。
当这些业务被捆绑在同一家公司的壳子里，资本市场无法用一个统一坐标定价，只能按照平均重量打折。这就产生了"混合折价"。
摩根士丹利此前对可灵的分部估值仅为60亿美元，而现在市场愿意给200亿美元。中间的140亿美元差价，就是这个混合折价的完美量化。可灵不是不值200亿，而是在快手"老铁打赏"的平均重量下，它被严重低估了。
分拆可灵，快手在打什么算盘？
要理解这场分拆，不能只看估值数字，更要看快手面临的内外双重压力。
首先是对内，凸显出人才争夺的压力。当前AI大模型的竞争，也是顶尖人才的竞争。有媒体报道，可灵已设定新的激励机制：若未来IPO估值达400亿美元，团队将获大幅激励。
这一“对赌式”的激励设计，体现了快手对留住核心人才的焦虑。在母体内，可灵团队的激励上限被母公司股价束缚；独立后，他们拥有了与自己创造力匹配的独立定价权。
其次是对外，资本补充与风险隔离。大模型的训练和推理成本极高，单是维持可灵当前的模型迭代，每年就需要数亿美元的算力投入。如果分拆融资，快手就可以将可灵从合并报表中部分“释出”，引入外部资本来分担研发和扩张成本，而不必过度挤压主业的现金流。
同时，分拆也是一种风险隔离。将技术上和市场上的不确定性限制在可灵内部，母体得以轻装上阵。
此外，在战略定位上，分拆前可灵是一个服务短视频创作的工具性功能，如果独立，便可以成为面向全球的通用视频生成平台。独立融资将加速其海外扩张步伐，直接对标Runway等国际竞品。公开资料显示，可灵AI已经在加速推进海外本地化布局，并明确将 北美和东南亚 作为重点市场。
从更深层的组织经济学看，这一切都可以归结为企业边界的重构。企业为什么存在？科斯定理的回答很朴素：当"内部协调成本"比"外部市场交易成本"更低时，把事情放在公司内部做才划算。但当可灵作为内部部门时，它被迫与母体的消费平台估值体系、治理结构和激励机制捆绑，其内部协调成本正急剧攀升。
相反，外部资本市场愿意给纯AI公司40倍PS的高估值，人才市场也愿意为独立IPO的期权买单。当内部化的成本高于外部化的成本时，将可灵外部化为独立市场主体，就成了最符合经济理性的选择。
这本质上是一场从"+AI"到"AI原生"的跃迁。在母体内，可灵是服务短视频的工具，其叙事是"给短视频加个AI功能"；独立后，它拥有了独立的身份、独立的客户群和独立的估值逻辑，成为"AI原生"。这不是简单的业务剥离，而是AI这种新质生产力对旧组织形式的倒逼。
200亿美元估值能否“穿越火线”？
尽管故事动听，但可灵AI要真正撑起200亿美元估值并走向400亿美元IPO，仍有几个疑问需要回答。
一是技术护城河到底有多深？视频生成大模型是当前AI领域竞争最激烈的赛道之一。可灵虽然目前在技术全面性和商业化落地能力方面，已经处在行业第一梯队，但还难言已形成断档式领先。技术迭代的残酷性在于，今天的先发优势，可能因为一次模型架构的革新而瞬间瓦解。
二是商业化能否持续高增长？5亿美元ARR固然亮眼，但基数翻倍后，下一阶段的指数级增长如何实现？更大的挑战来自推理成本。视频生成模型对算力的消耗远高于文本和图像，这导致在C端娱乐场景中，可能陷入用户愿意付的钱盖不住算力成本的矛盾。
三是独立上市的时间窗口赶得上吗？资本市场的风向变化难以预测，若哪天AI泡沫退潮，可灵可能不得不以低于预期的估值上市。此外，分拆上市涉及复杂的监管审批，这也为这项计划增添了巨大变数。
正当的分离，还是粗暴的肢解？
回到开篇的问题：这场拆分，究竟是正当的分离，还是粗暴的肢解？判断标准不在于"有没有数据"，而在于"耦合方式"。
三一重工（600031）的挖掘机预测性维护AI，与物理设备、工况数据、售后服务网络是强耦合的实时反馈系统——AI需要持续接收传感器数据才能工作，拆分就是切断神经回路，是真正的"切黄金右脚"。美的的智能温控算法与空调硬件、家庭场景、能耗数据同样强耦合，也不可拆分。
快手可灵则不同。它的客户是全球3万企业开发者（API调用），与母体下沉市场消费者完全不同；它的估值语言是40倍PS，与母体的11倍PE完全不通；它的增长曲线是ARR半年翻倍，而母体直播业务已在负增长。
可灵用快手的历史数据完成了训练，但训练完成后，它可以脱离母体独立服务外部客户，这是一种"历史沉淀型"耦合，而非"实时反馈型"耦合。
从这个标准看，可灵与快手母体已经是一对连体婴儿，两个发育成熟但被迫共享一套循环系统的独立生命体。不拆，反而是对两者各自生命力的压制。
这就像炼油厂和油田的关系。快手母体是油田，提供了海量的视频数据作为原油。但可灵是炼油厂，它把原油炼成了可用的汽油、柴油。Runway的数据量远小于快手，估值仍然达到53亿美元，这恰恰说明炼油厂比原油稀缺得多。
分拆，不是把炼油厂搬走，而是让炼油厂独立核算，让它能用更高的效率去采购更多原油、生产更多能源。
一场"造能力"对"造工具"的倒逼
有业内人士将此轮AI浪潮定位为"第六波康波周期"的核心特征：人类历史上前五次技术革命——蒸汽机、铁路、电力、汽车、互联网，都在"造工具"；而这一次，AI是在"造能力"。
工具可以被嵌入任何组织而不改变组织本身。一把锤子，放在铁匠铺和放在工厂，都是锤子。但能力不同，尤其是AI这种新质生产力，它会反向要求组织边界、估值体系、生产关系的全面重构。
快手分拆可灵，不是一家短视频公司在做资本运作，而是"造能力"逻辑对"造工具"组织的第一次大规模倒逼。
更深一层看，这也是中国平台经济一次范式转换的信号。过去十年，行业信奉"大而全"，不断做重，却陷入了"中间态陷阱"。AI时代的新命题不是从轻到重或从重到轻，而是光谱分离，让轻的更轻，让重的归重，让涌现出来的新物种获得独立的生存空间。
200亿美元的估值，既是对可灵现有成绩的认可，更是一次面向未来的“豪赌”。快手的分拆，不是对过去的背叛，而是一个新物种对旧躯壳的主动突破。有些价值，只有在独立的边界内才能被真正看见。
嘉正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
